Nedavno je Vrhovni sud SAD-a saslušao usmene argumente u slučaju koji bi mogao imati implikacije u cijeloj zemlji na ovlaštenje države da oduzme domove vlasnicima kuća koji ne plaćaju svoju imovinu porezi . Slučaj uključuje Geraldine Tyler, 94-godišnju baku iz Minnesote čiji je stan zaplijenio okrug Hennepin 2015. nakon što nije platila približno 15.000 dolara nepodmirenog poreza na imovinu, kazni, kamata i troškova.
Tijekom dvosatnog saslušanja, činilo se da jasna većina sudaca s obje strane podupire Tylerin slučaj, a njezini su odvjetnici tvrdili da je državna politika 'shema krađe stambenog kapitala.' Prema zakonima Minnesote o oduzimanju imovine, okrug je prodao Tylerovu kuću za 40.000 dolara i zadržao višak prihoda.
Odvjetnik Geraldine Tyler kaže da je okrug postupio protuustavno
Youtube video snimak zaslona
Geraldine Tyler kupila je svoj stan 1999. i živjela ondje do 2010., kada se preselila u centar za starije osobe na zahtjev svoje djece. Nedvojbeno je da 94-godišnjakinja nije platila porez na imovinu na stan pet godina, unatoč opetovanim obavijestima da bi neplaćanje rezultiralo gubitkom njezine imovine. Do 2015. dugovala je 15.000 dolara neplaćenih poreza, kamata i naknada. Nakon što joj je ponudio nekoliko opcija, uključujući plan plaćanja poreza za starije osobe, okrug je konačno zaplijenio stan 2015. i prodao ga na javnoj dražbi za 40.000 dolara.
zašto se soda naziva pop
POVEZANO: Žena ne daje napojnicu u Outback steakhouseu, a dobiva grubu napojnicu
Međutim, tijekom saslušanja na Vrhovnom sudu u srijedu, Tylerova odvjetnica, Christina Martin, ustvrdila je da su radnje okruga rezultirale protuustavnim oduzimanjem imovine. Martin je tvrdio da je okrug zadržao višak od 25.000 dolara iznad iznosa dugovanja u vidu zaostalih poreza, što je jednako uzimanju bez pravedne naknade, što je čin protivan Ustavu.
Sudac Vrhovnog suda kritikuje odvjetnika okruga Hennepin, Neala Katyala jer je rekao da Geraldine Tyler nije imala pravo tužiti
Tijekom saslušanja pred Vrhovnim sudom, Neal Katyal, predstavnik okruga Hennepin, tvrdio je da Geraldine Tyler nije imala pravni status za tužbu jer nije imala vlasnički udio u svom stanu u trenutku kada je prodan. Prema državnom zakonu, pljenidba je automatski poništila njezine dugove, koji su uključivali 59.000 dolara plaćanja hipoteke i neplaćenih naknada za stan.
diana ross dječja imena
Youtube video snimak zaslona
Međutim, odvjetnik nije uspio uvjeriti sud, a činilo se da su njegovi argumenti iritirali suce, osobito kada je govorio o državama koje su imale zakone slične onima Minnesote u doba osnivanja. Citirao je Statut Gloucestera iz 1278., što je razbjesnilo jednog od sudaca, suca Neila Gorsucha. 'Tyler nije bila vazalka koja je bila odana svome gospodaru, već moderna jednostavna vlasnica nekretnina', rekao je sudac. 'Jednostavno ne razumijem kakve veze ta povijest ima s ovim slučajem.'
Katyal se opetovano pozivao na presudu Vrhovnog suda iz 1956. koja je potvrdila zakon sličan zakonu Minnesote, u kojem je kuća prodana za 7000 dolara umjesto neplaćenog računa za vodu od 65 dolara. Sudac Kagan pitao je postoje li ograničenja u vezi s tim, kao što je porezni dug od 5000 dolara na kuću od 5 milijuna dolara i odluka države da je zadrži. Katyal je tvrdila da ovaj scenarij nije nimalo sličan Tylerovom slučaju. Istaknuo je da je 94-godišnjakinja napustila posjed potvrdivši da ne želi 'imati ništa sa stanom'. Stoga, tvrdio je, Tyler nije imao pravo tužiti.
cijena kuće 1950
Podrška sudaca okreće se Geraldine Tyler dok se argument Neala Katyala raspada
Unatoč Katyalovim argumentima, suci, i konzervativni i liberalni, nisu izgledali uvjereni u njegov stav. 'Koja je svrha klauzule o preuzimanju?' upitao je glavni sudac Roberts. “Mislim, to je bilo nešto što je bilo prilično važno kreatorima. Zašto su to stavili unutra.”
Youtube video snimak zaslona
Sudac Brett Kavanaugh izrazio je slično stajalište, postavljajući pitanje zašto bi se Ustav trebao tumačiti na način da ne ide u prilog nekretninama. Sudac Ketanji Brown Jackson, liberalni sudac, također je istaknuo da većina država nema zakone poput Minnesote i da većina država ima mehanizme za vraćanje viška novca vlasnicima kuća.
Međutim, čini se da su suci Vrhovnog suda nagovijestili da će se kasnije pozabaviti svim potencijalnim praktičnim problemima umjesto da im dopuste da utječu na njihovu odluku u ovom slučaju jer se presuda očekuje do ljeta.